Присутствие людей меняет поведение диких животных не меньше дорог и городов

Крупное исследование с использованием GPS-маячков и анонимизированных данных мобильных устройств показало, что дикие животные реагируют не только на дороги, сельскохозяйственные угодья и городскую застройку. Даже само присутствие людей может заметно изменять территорию, по которой они перемещаются, и способы использования природных ресурсов.

Международная группа учёных изучила около 11,8 миллиона координат, полученных от 4581 животного на территории континентальной части США. В выборку вошли 37 видов — 15 видов млекопитающих и 22 вида птиц, включая волков, койотов, белохвостых оленей, пум, енотов, журавлей и воронов.

Исследователи из Калифорнийского университета в Санта-Барбаре, Национального зоопарка Смитсоновского института, Йельского университета и других научных организаций сопоставили перемещения животных с количеством мобильных устройств в соответствующих районах. Результаты работы опубликованы в журнале Science.

Ранее влияние человека на дикую природу чаще оценивали по косвенным показателям — плотности дорог, площади городов, сельскохозяйственных земель или другой инфраструктуры. Однако такие данные не позволяют определить, что именно вызывает реакцию животного: уже изменённый ландшафт или люди, которые находятся поблизости.

Пандемия стала необычным природным экспериментом

Разделить эти два фактора помогли ограничения, введённые во время пандемии COVID-19. Весной и летом 2020 года дороги, города и здания остались на своих местах, но количество людей и характер их передвижения резко изменились. Этот период исследователи назвали «антропопаузой».

Учёные сравнили еженедельные данные о перемещениях животных за одинаковые периоды 2019 и 2020 годов. Для оценки присутствия людей использовалась обезличенная информация о количестве мобильных устройств на уровне небольших районов. Данные не позволяли установить личности владельцев телефонов, но давали представление о том, сколько людей находилось в конкретной местности и как менялась их активность.

По словам исследователей, это первая работа такого масштаба, в которой мобильные данные были использованы для непосредственного изучения реакции диких животных на присутствие человека.

Для каждого животного оценивались два показателя. Первый — площадь территории, используемой им в течение недели. Второй — размер экологической ниши, то есть разнообразие природных условий, мест обитания и ресурсов, с которыми оно взаимодействовало.

Результаты показали, что 57% исследованных видов реагировали одновременно и на присутствие людей, и на изменение ландшафта. Присутствие человека было связано с изменением занимаемой территории или экологической ниши у 67% видов млекопитающих и 68% видов птиц.

При этом два вида воздействия нередко усиливали или ослабляли друг друга. Среди видов, которые отреагировали на человеческую активность, примерно у 59% влияние присутствия людей зависело от степени изменения окружающей территории.

В природных зонах реакция оказалась сильнее

Многие животные острее реагировали на появление людей в относительно нетронутых местах — например, в национальных парках и других природных зонах. В городах и пригородах некоторые виды, вероятно, уже привыкли к постоянному соседству с человеком. Другое возможное объяснение заключается в том, что в сильно изменённом ландшафте животным просто некуда дальше отступать без потери доступа к пище, воде и укрытиям.

Большинство изученных видов млекопитающих — около 67% — сокращали используемую территорию под воздействием человеческого присутствия или изменений ландшафта. Среди птиц присутствие людей приводило к уменьшению занимаемой площади примерно у 41% видов.

Однако единой реакции не существовало. Серые волки, в отличие от многих других животных, расширяли территорию перемещений при увеличении человеческой активности. Возможно, им приходилось проходить большие расстояния, чтобы избегать людей и искать более безопасные участки.

Белохвостые олени реагировали иначе. По мере усиления застройки и других изменений ландшафта их экологическая ниша расширялась, что может отражать способность использовать созданные человеком условия и источники пищи. Но при непосредственном увеличении количества людей ниша оленей, напротив, сужалась.

У канадских журавлей наблюдалась обратная закономерность. Это ещё раз подтвердило, что одинаковые меры защиты не обязательно будут полезны для всех животных. [Исследование опубликовано в журнале Science].

Означают ли изменения стресс — пока неизвестно

Учёные подчёркивают, что сокращение или расширение территории само по себе нельзя однозначно считать хорошим либо плохим признаком. Животное может изменить маршрут, чтобы успешно избежать опасности, но такое же поведение способно указывать на стресс, потерю привычного места обитания или вынужденный переход к менее подходящим ресурсам.

Например, расширение территории может помочь найти новое укрытие, но одновременно увеличить расход энергии и риск встречи с автомобилями или охотниками. Сокращение перемещений иногда означает доступ к концентрированному источнику пищи, а иногда — невозможность покинуть небольшой безопасный участок.

Теперь исследователи намерены выяснить, как обнаруженные поведенческие изменения связаны с выживаемостью животных. Они хотят установить, подвергаются ли особи, сильнее меняющие своё поведение в ответ на присутствие людей, повышенному риску гибели или, наоборот, успешнее приспосабливаются.

Работа показывает, что природоохранные программы должны учитывать не только строительство и потерю мест обитания, но также время и интенсивность посещения природных территорий. В отдельных случаях для защиты животных может быть важнее не полный запрет доступа, а сезонное ограничение маршрутов, изменение времени посещения или создание спокойных зон в периоды размножения и миграции. Такой подход позволит точнее учитывать потребности каждого вида и искать более разумные способы сосуществования человека с дикой природой.